ai绘画描述词分享(ai怎么描绘图形)

作者 | 卷毛

编辑 | 松露

校对 | 阿虎

“我的画被偷了！”许多内容创作者遇到过的侵权问题，如今也出现在AIGC领域。

8月24日，北京互联网**依法公开开庭审理了一起“AI文生图”著作权案。本案原告李某利用AI绘图模型Stable Diffusion，通过输入提示词的方式，生成了一张人物图片，于今年2月底发布在其小红书账号。

被告刘某是一位诗词博主，今年3月在其百家号上发布文章时使用了该人物图片作为配图，且截去了图片来源水印。李某随后以侵害作品署名权和信息网络传播权为由将刘某**到北京互联网**，要求被告赔偿其经济损失5000元，并赔礼道歉。

写实风格的AI美女图作为文章配图

这是国内首例“AI文生图”著作权案件，庭审过程在央视新闻客户端、新媒体平台及北京互联网**官方抖音号、快手号、视频号同步直播，吸引了17万网友关注。由于目前AIGC的版权问题仍存在诸多争议，庭审现场和直播间都展开了激烈的辩论。

涉案图片是否构成作品ai绘画描述词分享？如果构成作品，原告是否享有对该图片的著作权ai绘画描述词分享？被告使用图片的行为是否侵犯了署名权和信息网络传播权？如果侵权成立，被告应当如何承担责任？这些都是争议焦点。

本案并未当庭宣判，目前仍在进一步审理中。针对以上问题，“头号AI玩家”咨询了多位业内人士和律师，梳理了学界和业界的不同观点。

庭审双方辩论：AI文生图是个人作品，还是人类艺术结晶

在讨论AI绘图是否侵权的问题前，我们需要先了解一下AI文生图的具体过程。

本案中，原告李某下载了B站UP主制作的适合零基础新手的AI绘画整合包，可以在本地电脑运行Stable Diffusion。

由于Stable Diffusion是开源的，将权利归属使用者，在此基础上也涌现出众多不同风格的微调模型。李某又下载了B站用户在开源社区Hugging Face发布的模型AsiaFacemix，可以生成符合亚洲审美的写实风格人像。

之后李某在Stable Diffusion文生图页面选择了AsiaFacemix模型，根据自己的需求输入了正向描述词、负向描述词，设置了迭代步数、采访方法、图像尺寸等相关参数，最终生成了一张黄昏光线下的美女特写摄影图片，并以“春风送来了温柔”为名发布在小红书上。

李某认为自己在AI文生图的操作和输入均可体现出独创性智力劳动，涉案图片具有独创性，“AI仍然是一种工具，整个创造活动是由使用者——人来完成的”。因而李某主张涉案ai生成图片属于美术作品，如果不构成美术作品，也属于著作权法上“符合作品特征的其他智力成果”。

而被告刘某未经许可将该图片作为配图，且删除了图片上的署名水印，原告李某主张该行为构成著作权侵权。依据他学习相关AI软件的成本、创作所付出的智力劳动，以及最终涉案作品受到用户喜爱的程度，他要求刘某赔偿经济损失5000元，并赔礼道歉以消除影响。

对此，被告刘某辩称，其所发布主要文章内容为原创诗文而非涉案图片，没有商业用途，不具有侵权故意ai绘画描述词分享；涉案图片是其通过网络检索获取的，具体来源已无法提供，使用时也不确定李某是否对涉案图片享有权利。

“AI绘画是人类画家的结晶，不是原告的作品。”刘某认为，涉案图片创作门槛低，没有独创性，因此不构成作品，而且目前公开分享的提示词和AI绘画非常多，在电商平台上交易的价格低至几块钱，不值得赔偿5000元。

其实原告李某的目的并不是为了赔偿，在庭审快结束时，法官询问双方是否同意调解。李某说：“原告暂不同意调解，因为我们也不是为了这个个案解决，我们还是希望法庭能对涉及到AI绘画的作品，给一个比较明确的裁量和认定标准，以供包括原告在内的创作者进行参照。”

AIGC受著作权法保护吗？

据庭审，本案争议焦点主要有三点：一是原告主张侵权的图片是否构成作品，属于哪种作品；二是原告是否享有涉案图片的著作权；三是被诉侵权行为是否构成侵权以及侵权责任的承担。

这也反映了目前生成式人工智能在版权领域面临的几大新问题。

首先，AIGC到底算不算是人的创作？作者是人还是AI？

根据我国《著作权法》第九条，著作权人是指“作者”以及“其他依照本法享有著作权的自然人、法人或者非法人组织”。也就是说，只有“人类”才能拥有作者身份。生成式人工智能尽管可以通过深度学习大量数据，凭借简单的指令就能随机生成丰富的内容，但其本质上并非自然人，不符合《著作权法》规定的权利主体。

北京知识产权**审判第四庭法官助理唐蕾的研究提到，不同国家对待人工智能生成物的态度存在明显不同，但本质上都强调“人”的主体地位，人工智能必须在人的参与和安排下才有获得著作权法保护的可能性，脱离了人的干预、完全由人工智能自主完成的内容，则不宜视为作品。

如果法律规定AI创作的作者必须是人的话，那么是谁呢？正如本案双方所持的不同观点，AI生成图片的过程有不同角色的参与，包括大模型的开发者、训练数据的提供者、微调模型的开发者/优化者、使用者、推出AI创作产品的公司/投资者等。

上海兰迪律师事务所资深律师陈梦园告诉“头号AI玩家”，判断“AI文生图”是否可能构成作品，第一，需要识别在本案中所涉的主体及各自的贡献，及该贡献是否与形成最终成果存在直接关系；第二，识别其贡献与最终成果存在直接关系的主体，这种关系是否达到了“控制”成果的程度。

具体分析来看，Stable Diffussion提供了AI绘画工具及基础模型，某B站用户在此基础上优化了特定风格的模型，原告使用了他们的模型进行创作，输入了详细的提示词，包括艺术类型（摄影风格），肖像主体（设置了造型部、头发、皮肤等细节），环境构图（黄昏日落前、动态灯光等），并设置了具体参数。

Stable Diffussion文生图页面

陈梦园认为，AI具体生成什么内容取决于使用者输入的提示词，所以原告（即AI软件使用者）的贡献与最终成果存在直接关系。

虽然提示词是控制AI文生图的核心要素，但也有网友说，提示词可以完全**别人的，纯粹用AI一键生成的和融入自己的创意想法再修改的，难道都受到著作权保护吗？

我国《著作权法》第三条将作品定义为“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”，其构成包括四个要件：内容须为文学、艺术、科学领域，具有独创性，能够以一定形式表现，是一种智力成果。

AI生成的文字、图片、视频内容属于文学、艺术领域，通常而言，相关创作内容符合作品的形式要件。因此，争议聚焦到了“独创性”和“智力成果”这两部分，其中独创性又可以拆分为“作者独立完成”和“最低限度地创作（具备足以与既有作品相区分的差异性，而非**抄袭）两个条件。

大模型具有一定的随机性，那么如何判定使用者真的“控制”了AI生成的结果，AIGC有独创性的吗？

庭审中，原告将AI生成内容与全自动相机及PS工具类比。一个拍摄者在某一特定时刻，用全自动相机按下快门所生成的照片是确定的，拍摄者完全主导其拍摄行为。设计师通过PS工具设计的最终结果，也是确定的，不管设计师重复几次，只要按照同一参数或模式操作，设计的结果是确定的。

而AI生成内容的情况更复杂一些。从介入程度来看，初阶用户可能只用一两个词描述了主体，比如可爱的女孩，就能得到精美的图像，这种“一键生图”很难说是使用者就是图片的作者，因为同样的情况下再生成一次结果就很可能不同，使用者无法控制，只能引导AI工具生成最终结果。

进阶用户则可以控制AI绘画的更多细节，提示词往往像咒语一般复杂。

如本案原告所演示的，设置相同的提示词、种子值及相关参数，可以保证AI使用者在同一AI工具、同一模型的前提下，重复输入同一段提示词，最终生成的图片是同一张。一旦修改其中一个值，结果就会有所差异。

也就是说，这段提示词已与生成结果形成一一对应关系，这种情形下，AI使用者用AI绘画工具生成图片，与拍摄者使用全自动照相机，设计师使用PS设计图片的行为趋于一致。陈梦园认为本案情形下，该“AI文生图”很可能构成作品。

不过也有律师表达了不同观点。浙江垦丁律师事务所专职律师叶丹妮认为，相比初阶AI文生图，中阶AI文生图在描述词和参数的确定上有了更多的个性化的选择与安排，但本质上与前者的模式仍是高度相似的。“这种AI生成物，可以赋予相关权益的保护，但不应当赋予著作权法上作品的保护。”

肖飒法律团队发文表示，假设此时AI软件使用者完全主导了AI软件的制图过程，通过精细的关键词选取和画面风格把控，最终让AI软件制作出了与世界名画“蒙娜丽莎”一模一样的画作。在这个过程中AI软件使用者凝结了大量的智力因素与劳动，但由于画作并无独创性，依然无法使得其创作的“蒙娜丽莎”受到著作权法的保护。

目前海内外国家都在探索解决AI生成内容的版权问题的路上，尚未达成一致。今年3月16日，美国版权局发布了《版权登记指南：包含人工智能生成材料的作品》，其中提到AI工具可以是创作过程中的一部分，“重要的是人类在多大程度上创造性地控制了作品的表达，并‘实际形成了’传统的创作要素”。

美国版权局称纯粹由AI生成的图片不受版权保护，此前艺术家克里斯蒂娜·卡什塔诺娃（Kristina Kashtanova）写了一本名为《Zarya of the Dawn》的漫画书，她用Midjourney制作的AI图片被认为不受保护，但文字和AI图片结合而成的书的内容受版权保护，因为当中存在人类工作。

从大模型备案开始建立版权保护机制

从AI大模型的数据集来源，到模型生成的内容版权，从输入到输出，整个AI创作的过程还存在诸多版权争议。

自AIGC诞生以来，创作者公开**AI模型和平台学习和使用其作品的事件一波又一波。

今年1月，美国三名漫画家针对包括Stability AI在内的三家AIGC商业应用公司，在加州北区**发起集体诉讼，指控其推出的付费AI图像生成工具构成版权侵权。7月，美国喜剧演员兼作家萨拉·西尔弗曼（Sarah Silverman）以及其他两位畅销书作家联合**Meta和OpenAI，未经作者同意擅自使用他们的书籍来“训练”人工智能软件。

AI模型的训练数据并不完全透明，如果其数据集中未经授权使用了他人作品，那么使用这些数据集训练模型的开发者就会涉嫌侵权，生成内容的使用者也有概率陷入版权**。

Stable Diffusion内部结构

对此，部分平台选择为使用者兜底。Adobe在今年7月宣布，当用户使用其提供的AI图像生成工具Adobe Firefly时，如果因为使用AI生成的图片引发版权**，Adobe将支付与其相关的任何版权索赔。商业图库网站Shutterstock也表示，一旦出现AI图片导致的**，平台将为用户给予全额补偿。

Shutterstock推出ai图像生成器

另外，有AIGC创作者提问，底层模型开源，是否意味着微调模型都可以商用、获得版权收益呢？陈梦园表示需要看模型选择的开源协议有没有传染性，如果没有传染性的话，模型优化者可以不允许用户商用，或将其作为闭源的商业软件发布和销售。

据Stability AI官方，Stable Diffusion是基于MIT协议开源的，这是一个非常宽松的软件授权条款，免费授予许可不受限制的处置本软件的权利，包括但不限于使用、**、修改、合并、分发、发布、再许可和销售本软件副本的权利。

目前开发者对模型进行微调后一般会在发布时声明，什么情况下可以****，什么情况下需要获得许可，是否可以商用等等。

比如AsiaFacemix的协议提到，本模型基于basil mix，dreamlike，ProtoGen等优秀模型微调，融合而来。其中dreamlike基于修改后的CreativeML OpenRAIL-M许可证，作者要求衍生品也遵守此协议，10人以下团队可将模型的输出用于商业目的。

无论是AI模型的使用者还是软件开发者，在使用模型时都需要注意其版权问题，在协议中进行明确。当然，随着AIGC技术的应用和发展，如今版权保护机制正在从上至下逐渐完善。

我国在网络安全法、数据安全法、个人信息保**的基础上，已陆续实施了《互联网信息服务算法推荐管理规定》《互联网信息服务深度合成管理规定》。最新的《生成式人工智能服务管理暂行办法》自8月15日起正式实施，明确提供和使用生成式人工智能服务的法律底线，成为全球首部针对AIGC监管的法律文件。

8月31日，百度文心一言、智谱清言、商汤SenseChat等首批12家大模型通过备案，公开上线。据晚点报道，8月15日之后有关部门开始召集一些大模型公司开会，进行备案培训并下发备案材料模板。备案过程中，监管部门关注数据安全、数据来源问题，比如数据是否侵犯知识产权或侵犯隐私。

我们正在经历AIGC时代里程碑式的时刻。关于首例“AI文生图”著作权案的后续进展，以及AIGC如何在合规前提下持续进化，“头号AI玩家”将持续关注。

参考：

B站“冬青白的街拍日记”，《北京互联网**：国内首例AIGC图片版权**案庭审录播（未宣判，配字幕食用）》；

唐蕾，《人工智能生成物的著作权保护比较法研究 —以元宇宙背景为视角》，《电子知识产权》2023年第3期；

肖飒团队，《肖飒团队 | AIGC北互最新案：“AI画师”得到“作者”身份？》，公众号“肖飒lawyer”；

叶丹妮，《AI文生图第一案：AI生成物受著作权法保护吗？》，公众号“网络法沙龙”；

冯晓青、沈韵，《冯晓青 沈韵：生成式人工智能版权问题研究 | 版权法治研究》，公众号“中国版权杂志社”；

朱开鑫，《“ai绘画描述词分享你的AI侵犯了我的版权”：浅谈AIGC背后的版权保护问题》，公众号“腾讯研究院”；

王珮琦，《AI绘图，著作权究竟应该归谁？》，公众号“方圆”